Maya: illusie of niet?

[Mahesh]

Maya is een term die eveneens overbend is geworden over de gehele wereld. Ik heb wel ergens de indruk dat het een ietwat foutieve betekenis heeft meegekregen. De betekenis die het draagt is iets in de trant van: 'een leugen' of 'iets dat er niet is'.
Het wordt te pas en te onpas gebruikt in deze betekenis.

Maya betekent niet 'iets dat er eigenlijk niet is', het hefet niets te maken met een leugen. Onze geschriften omschrijven Maya als volgt:

Amaapi maapah sah maayaa.
Dat wat het onmeetbare meetbaar maakt, is Maya.

Dit is de definitie van Maya die gebruikt wordt in de hindu-geschriften. Met Maya bedoelen we dus niet dat iets er niet is, dat het slechts een droom is van ons maar dat het er wel is, alleen niet in zijn of haar volledigheid.

Stel dat een wetenschapper de oceaan wil onderzoeken. Hij wil dit graag in zijn laboratorium doen, want daar heeft hij alle apparaten di ehij ervoor nodg heeft. De enige vraag is nu: Hoe krijgt hij de oceaan in zijn lab? Dat is natuurlijk onmogelijk! Dat kan iedereen zich bedenken, dat lukt nooit. Zijn lab is te klein om de oceaan naar binnen te fietsen of anders gezegd, de oceaan is te groot om zijn lab binnen te stromen.

Maar echt onmogelijk is het niet. Het probleem is dat de oceaan te groot is voor zijn lab; als deze oceaan kleiner gemakat kan worden, is het probleem opgelost. We moeten de oceaan zo klein maken dat he in de apparaten van de wetenschapper past. En dat is geen onmogelijkheid.

We nemen een glas en vullen deze glas met een stukje oceaan. Nu is de oceaan ineens wel van een formaat dat we het kunnen meenemen naar het lab. het middel dat deze onmetelijke oceaan zo klein heeft gemaakt dat het bruikbaar is geworden, is een glas. Meer hadden we niet nodig. Het glas heeft ervoor gezord dat de onmeetbare oceaan ineens meetbaar werd; we konden het in onze handen dragen en meenemen.

Zoals dit glas nu de onmeetbare oceaan heet teruggebracht naar proporties dat wij iets mee kunnen, is Maya een kracht die ook iets onmeetbaars binnen de grenzen van het meetbare kan brengen en dat ook doet. De glas in bovengenoemd voorbeeld precies wat Maya is en doet.

Als we bijvoorbeeld kijken naar God, dan weten we allemaal dat God ons bevattingsvermogen te boven gaat. Wij kunnen Hem niet bevatten. Hij is te groot voo ronze ogen, wij kunnen Hem niet niet, Hij is te groot voor onze oren, wij kunnen Hem niet horen, Hij is te groot voor ons verbeeldingskracht, wij kunnen geen beeld van Hem krijgen.

En toch zijn we zover dat we begrijpen dat Hij onze moede ris en ook onze vader. Wij maken afbeeldingen van Hem en bidden tot hem of offeren bloemen, water enzovoort.

Alhoewel Hij te ver is voor ons om te bevatten, hebben wij toch enig besef van Hem. Dit wat wij beseffen komt door Maya. Maya brengt dat wat buiten onze grenze ligt, binnen onze grenzen (vergelijk met het glaasje oceaan). Hierom kunnen wij toch een relatie met Hem aangaan.

We zullen Hem nooit volledig beseffen maar toch voor een deel. Dat hebben wij aan Maya te danken.

Maya is een kracht van God zelf. De oorspronkelijke naam van Durga mata is: Maha <Maya aadyaa Shakti. Zij heet Maya omdat Zij die kracht is die ons God geeft, binnen de grenzen die ons beperken. Zo groot als wij zijn, zo groot kan ons bevattingsvermogen van die God worden.

Maya neemt het oneindige dat zonder begin is en zonder eind en maakt dat het binnen die dimensies komt, waarin wij het kunnen bevatten en er een relatie mee kunnen aanknopen. Het zal het volledige beeld zijn dat wij hebben, slechts dat deel dat binnen onze grenzen ligt.

Het is net als met een regenboog.
We zien een boog met vele kleuren maar we zien niet alles. Er zijn namelijk delen in die regenboog, die buiten de grenzen van onze ogen vallen, die kleuren kunnnen wij niet waarnemen maar ze zijn er wel. Wij nemen alleen dat deel waar, dat binnen de grenzen van onze capaciteit tot waarneming valt.

Dit is wat Maya doet. Maya is dus niet iets dat niet waar is. Maya is waar. Maya is een kracht die het onmeetbare meetbaar maakt.

[Chan]

Pranam Guru Mahesh,

Het begrip Maya werd ons altijd in context van “binding” met het aardse (materialisme) uitgelegd. Een heel veel gebruikte zin is “Ham lok ie maya ke yanyaal me pheshal hay”. Vrij vertaald: We zijn gehecht aan al deze aardse geneugten. Zo zou al de relaties/bindingen met anderen en alles onder het begrip Maya vallen.

Hebben we het hier dan over een ander begrip van Maya of is het een verkeerde uitleg die versteend is geraakt in onze gemeenschap?

.

[Mahesh]

Maya is eigenlijk die kracht die ervoor zorgt dat alles wat er is, er is! Het geeft de objecten een bestaan. Die objecten zelf zijn geen Maya maar produkten van Maya.

Er zit dus enig verschil met hoe wij het in taal zijn gaan gebruiken.
Daar waar wij zeggen: "hamlog maya je jaala mein phasla hailin", bedoelen we eigenlijk dat dat we verstrikt zijn geraakt in de produkten die maya ons voorspiegelt. We zeggen dat we in Maya verstrikt zijn geraakt maar dat is niet 100% correct.

Wel speelt hierin mee, en dat maakt het begrijpelijk dat we bovenstaande uitspraak doen, dat we in ons zelf ook een stukje van die Maya hebben zitten. De Maya die ik in mijn vorige post besproken heb, is extern voor ons mensen maar in ons leeft deze Maya ook. We noemen deze "MOHA".

In spreektaal gebruiken we deze twee woorden bijna altijd tesamen: moha-maya. In principe zijn het zelfde zaken met dit verschil dat Maya buiten ons ligt en moha in ons.

Ze doen hetzelfde overigens. Maya is een kracht die het onmeetbare, onbevatbare binnen onze grenzen van waarneming brengt, hiermee presenteert Zij dus de schepping met alles erop en eraan.

Dat iets er is, wil nog niet zeggen dat het iets met mij doet; het kan moj absoluut onbewogen laten. Ik kan langs 100-den etalages lopen en geen enkel kledingstuk beroert mij. Totdat moha ook een rol gaat spelen.

Moha kunnen we het best vertalen als "verleiding". Als Maya iets tot zijn laat komen, is er nog geen probleem. Pas als dat object mij verleidt, dan ga ik er een relatie mee aan; ik koop het zodat ik de eigenaar wordt bijvoorbeeld of ik ga het begeren; in ieder geval het beroert mij.

Er zijn 100-den verschillende soorten auto's, die zijn daar omdat ze gepresenteerd worden door Maya. Dit is nog geen probleem. Ik zie ze elkde dag maar ze beroeren mij niet. Tot er een auto is, met eigen karakteristieken die mij verleidt. Die wil ik dan hebben. Op het moment dat ik die auto wil hebben, is er iets gebeurt waardoor ik die specifieke auto wil hebben. Dat "iets" is verleiding. Je bent verleidt door die auto en deze verleiding noemen we moha.

Moha wil dus zeggen dat je op de een of andere manier in de ban raakt van een object. Dat komt omdat je dat ene object anders waarneemt dan derest. Daar waar Maya de waarheid vervormt tot een object, vervomt moha jouw waarneming van dat object! Jij vindt het mooi en begerenswaardig terwijl jouw buurman die hele auto niet ziet zitten. Hij is weer in de ban van een andere, zijn object van moha is weer een andere.

Moha doet dus hetzelfde als Maya, alleen in een ander dimensie.
Maya neemt de onmeetbare, oneindige waarheid en vervormt die tot proporties die wij kunnen waarnemen. Moha werkt in jouw innerlijk en vervormd jouw waarneming van dat object. Het maakt het begrenswaardig of afstotend.

Wij mensen zijn dus in de ban van moha en eigenlijk niet van Maya.
Denk eens aan het verschijnsel mode. Mensen vinden iets prachtig en dragen het maar zodra het uit mode raakt, vinden ze het minder begerenswaardig en begeren ineens iets dat nieuw in de mode is. De mode bepaalt wat men wil dragen! Als een pop-ster iets draagt, wordt het ineens interessant, waarom? Omdat je het mooi vindt of is het gewoon het feit dat een pop-ster het draagt? Moha oftewel verleiding speelt hier een grote rol; het is maar of je verleidt wordt of niet. Deze verleiding, moha, staat los van het object zelf, het grijpt jouw en onderwerpt jouw.

Alle relaties en bindingen vallen eigenlijk onder het begrip moha en niet onder het begrip maya. Maya geeft een ieder hetzelfde, moha maakt daar onderscheid in omdat moha individueel is.

Bekijk het volgende eens:
De ene mens vindt zichzelf in de Hare Rama Hare Krishna beweging.
Een ander vindt zich in de "Art of living".
Weer een ander heeft zichzelf gevinden in de beweging van Sai baba.

Ieder van deze mensen is verleidt door iets anders, er was iets dat hen persoonlijk verleidt heeft. Als het Maya was, dan hadden ze alle 3 dezelfde keuze gemaakt. Hier zien we drie mensen op ziek naar de waarheid en 3 verschillende keuzes maken. De waarheid is 1, daar is geen twijfel aan en toch vinden ze elk een eigen waarheid. En waarom? Simpelweg omdat ze elk door iets anders verleid werden. Wat dat is, is persoonlijk omdat moha persoonlijk is.

Moha grijpt in op onze innerlijke zwakheden, anders is het niet in staat om ons te verleiden. Iemand die goudeerlijk is en een portemonnee vindt op straat, zal niet eens de neiging hebben erin te kijken om te achterhalen hoeveel geld erin zit. Hij/zij zal het naar de politie brengen.
Een ander zal nieuwsgierig zijn en erin kijken. Als er naar zijn begrip veel geld in zit zal hij het misschien houden en derest nara de politie brengen en als er bijna niets inzit (de moeite niet waard is) zal hij/zij alles netjes wegbrengen.
Een derde zal niet denken aan overhandigen aan de politie; die neemt alles wat hij/zij kan gebruiken, derest wordt wegegooid.

We reageren anders omdat we andere zwakheden hebben en dus anders in de ban geraken van moha. Deze zwakheden zijn de centra waarop moha werkt en ons verleidt.

In spreektaal zijn we deze twee dorelkaar gaan gebruiken; ik dnek niet dat we dat er nog uit gaan krijgen. Als we maar weten wat we ermee bedoelen!

[JJ777]

Maha-Maya

Mahesh,

is Maha-Maya, niet de oorsprong van de alles? Maha-Maya was er eerst en daarna kwam de rest?
_________________
Iedere keer verrassend anders!

[Mahesh]

Maha-Maya is wezenlijk iets anders dan Maya, in functioneel opzicht vooral.
Maya komt voort uit Maha-Maya; Maha-Maya is zeg maar de bron waaruit Maya komt.

De kracht die Maya is, is Maha-Maya natuurlijk ook, alleen Maha-Maya is niet op die manier werkzaam. Hiermee wil ik zeggen dat het niet Maha-Maya is die de schepping vormgeeft en het oneinidge binnen meetbare grenzen brengt voor ons. Alhoewel Zij die kracht is, doet Zij het zelf niet.

Maha-Maya manifesteert zich in Maya en die doet het werk.

Maha-Maya is Shakti, kracht. Zij is de werkzame kracht (op hoger niveau) die bij Brahm hoort. Net zoals Brahm zich manifesteert alvorens werkzaam te worden, manifesteert Maha-Maya zich ook alvorens werkzaam te worden.

Maha-Maya is ook wel de naam van Durga mata; Zij wordt Maha-Maya Aadyaa Shakti genoemd. Zij is degene uit wie alle vrouwelijke manifestaties voortkomen. Deze manifestaties zijn in één of andere hoedanigheid, altijd Maya.

Je hebt dus wel gelijk, eerst is er Maha-Maya. Zonder Maha-Maya is er niets. Alle manifestaties, ook die van Brahm zelf (dus de mannelijke) worden gepresenteerd door aanwezigheid van deze oer-kracht (Aadyaa Shakti), de kracht waarmee alles begint.

[JJ777]

_________________
Iedere keer verrassend anders!