|
 Paramaribo - De president van het Hof van Justitie van Suriname mr John von Niesewand is door de rechtzoekende (burgerrechtenactivist) Mahin Jankie in een additionele klacht bij de Inter-Amerikaanse Commissie voor de Rechten van de Mens (IACHR) van de OAS te Washington, aangeklaagd.
Onlangs heeft Jankie meerdere bewijzen (zie ondermeer bijlage) tegen von Niesewand in handen gekregen die het daglicht niet verdragen.
In 1999 heeft Jankie ondanks herhaaldelijke verzoeken voor een bodemprocedure tegen de Staat Suriname inzake de Toescheidingsovereenkomst (TO) geen rechtsingang van rechter von Niesewand gekregen. Hiertegen heeft Jankie een procedure tegen von Niesewand volgens Artikel 727 Rv, opgang ingezet. Volgens deze procedure is de rechtsweigerende rechter, persoonlijk aansprakelijk voor de schaden die door de rechtsweigering zijn en zullen ontstaan.
In 2004 heeft von Niesewand druk op Jankie uitgeoefend om al zijn zaken zelf op het Eerste Kanton waar je volgens de wet geen advocaat voor nodig hebt, door in Suriname gevestigde advocaten te laten voeren kennelijk om dezen te kunnen manipuleren. Hierbij heeft von Niesewand gezegd dat al de zaken van Jankie in Suriname dienen te worden geschreven en betaald anders zou Jankie al zijn zaken gaan verliezen. Onder druk van von Niesewand hebben twee advocaten van Jankie zich van zijn zaken ontrokken. Jankie heeft hierop toen schriftelijk naar von Niesewand gereageerd dat hij met name in Kantongerechtzaken zonder een advocaat mag procederen en het niet uitmaakt of zijn zaken te Paramaribo, Coronie, binnenland, buitenland of op de maan worden geschreven en heeft hij von Niesewand uitdrukkelijk verzocht gelet zijn houding, geen zaken meer van Jankie te doen, anders zou Jankie hem terstond wraken.
Nu blijkt nadat Jankie de vonnissen inzake de executie van de NOB in handen heeft, dat von Niesewand de vonnissen zelf geschreven heeft en verzocht heeft aan rechter Struiken zijn handtekening eronder te plaatsen en het door rechter Ombre te laten uitspreken.
Er blijkt een afspraak tussen von Niesewand, de NPSer A. Baarh en de VHPer Ch. Santokhi te bestaan om alle Toescheidingsovereenkomst (TO) zaken systematisch af te wijzen. Dit blijkt uit alle afwijzingen na het vonnis van 23 mei 2001 en de uitspraken van Baarh in de Media en Santokhi tijdens een VHP vergadering in 2007. De regie hiervan heeft von Niesewand in handen en als pionnen worden rechter Struiken en Rasoelbaks voor gebruikt.
Jankie heeft rechter Struiken herhaaldelijk gewraakt omdat deze een ex-kantoorgenoot van advocaat van de Staat Baarh is. Toch blijkt op de schriftelijke uitspraak dat Struiken zogenaamd het vonnis geschreven heeft zonder dat de wraking ooit behandeld is.
 Von Niesewand vertrapt alle regels van het internationale recht, namelijk het recht op een eerlijk proces. De processen zijn niet openbaar omdat de conclusies bij de griffier op zijn kamer moesten worden genomen in strijd met de openbare behandelingen. De duistere vonnissen worden niet op een openbare zitting uitgesproken maar in achterkamertjes zonder je op de hoogte wordt gesteld wanneer dezen er zullen zijn en blijken de vonnissen ondeugdelijk gemotiveerd te zijn.
Klachtprocedures tegen rechters, advocaten, griffiers en deurwaarders bestaan of functioneren niet. Klachten tegen bevriende advocaten van von Niesewand, Kruisland en Baarh sedert 2001 ingediend, worden nooit behandeld.
In feite voldoet Suriname niet eens aan de minimale internationale standaarden. Je kunt feitelijk je zaak niet bij een onafhankelijke instantie in hoger beroep behandeld krijgen omdat Kanton- rechter ook Hofrechters zijn en in wisselende formatie zaken op het Kanton dan wel op het Hof behandelen.
Onder leiding van von Niesewand is de rechtspraak in Suriname feitelijk gereduceerd tot stamhoofdenuitspraken en schijnprocessen waarbij de uitkomst van te voren vaststaat.
Het is niet uitgesloten dat Jankie ook een aparte strafklacht tegen von Niesewand wegens corruptie en samenspanning indient, alhoewel hij ervan bewust is onder de regering Venetiaan, niets tegen von Niesewand ondernomen zal gaan worden.
Dit schrijft de Vereniging Surinaamse Nederlanders (VSN) in een persbericht, waar Jankie voorzitter van is.
t.z.t. zal er een uitgebreid verslag hiervan op het hierna te noemen internetadres worden geplaatst: http://www.mensenrechten.eu
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bijlage
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Een oudere artikel
Vragen aan Hofpresident van Suriname
John Robert von Niesewand
Naar aanleiding van het artikel “Hofpresident Von Niesewand geïnstalleerd: kwaliteit rechters bepaalt kwaliteit rechtsstaat” geplaatst in het dagblad “ DE WARE TIJD” (DWT) van 28 april 2007 http://www.dwtonline.com/website/nieuws.asp?menuid=37&id=29437 , ontkomt Justice Emailer niet aan haar morele plicht hierop als volgt te reageren.
Met stijgende verbazing heeft Justice Emailer namelijk kennis genomen van uw uitspraken tijdens uw installatie tot hofpresident, op 27 april 2007, o.a.:
“De kwaliteit van de rechtsstaat is in laatste instantie afhankelijk van de kwaliteit van de rechters.
Het ambt van rechter vereist naast juridische kennis ook specifieke ambachtelijke en morele competenties.”
Voor de goede orde zei gesteld dat Justice Emailer zich vanzelfsprekend terug kan vinden in deze uitspraken, maar tegen de achtergrond van de ervaringen van o.a. Stanley Brug, Mr.dr.I.Raghoebarsingh en Mr.S.Lachman met u opgedaan in de afgelopen jaren vraagt Justice Emailer zich af,
waar u het lef vandaan haalt zich juridisch en moreel competent te wanen om u als zodanig uit te spreken?!?
Laten we daarom uw uitspraken eens één voor één onder de loep nemen en u enkele pertinente vragen voorhouden die ons op de tong branden.
A
T.a.v. uw stelling “De kwaliteit van de rechtsstaat is in laatste instantie afhankelijk van de kwaliteit van de rechters”:
• Is het u bekend dat sedert uw functioneren als waarnemend president van het hof de kwaliteit van de rechtspraak in Suriname tot een historisch laag niveau is gekelderd?
• Is het u bekend dat er sedert uw functioneren als waarnemend president van het hof er een verschrikkelijke chaos op het hof is ontstaan welke mede tot verloedering van de rechtspraak, tot op een bodemloos niveau heeft geleid?
• Is het u bekend dat enkele van uw rechtercollega’s openlijk, o.a. via de media hebben verklaard dat u incompetent bent en niet in staat bent leiding te geven aan het hof, en daardoor in sterke mate bijdraagt tot en medeverantwoordelijk bent voor de bovenvermelde verloedering?
• Kunt zich voorstellen:
o dat welgeïnformeerde rechtzoekende burgers nu helemaal een complete anarchie in de rechtspraak verwachten met u aan het roer van de derde macht van de Trias Politica?
o dat dit de welgeïnformeerde rechtzoekende burgers ernstig vrees inboezemt, nu zij onder uw leiding de “recht?”spraak in Suriname tegemoet moeten zien?
B
T.a.v. uw stelling “Het ambt van rechter vereist juridische kennis en specifieke ambtelijke competenties”:
• Waar heeft het aan gelegen dat uw eigen collega’s geweigerd hebben u enkele jaren geleden alreeds te benoemen tot hun preses?
• Waarom hebben collega’s van u brieven -- als ondersteuning van uw collega Veldema toen deze door de regering Wijdenbosch/Radhakishun was benoemd tot president van het hof-- ondertekend, waarin zij verklaarden dat u onkundig bent; d.w.z. dat u gedegen juridische kennis ontbeert?
• Heeft u zich daarom in de achter ons liggende jaren zodanig bijgeschoold dat u zich thans competent acht en door uw collega’s nu ook competent wordt geacht?
• Waarom heeft dan toch de heer Stanley Brug in o.a. zijn op 7 oktober 2002 gepubliceerd schrijven: “Hofpresident weet niet wat een minnelijke schikking is” aangetoond dat het u aan de elementaire juridische kennis ontbreekt die van een eerstejaars rechtenstudent verwacht kan en moet worden?
• Hoezo kan dan een zekere Stanley Brug op niet mis te verstane wijze, beweren -- in de door hem bij de OAS aanhangig gemaakte procedure jegens de Staat Suriname ---, dat u o.a. één van de hoofdschuldigen bent in een kwestie waarin het om ordinaire corruptie en incompetentie bij de rechterlijke macht gaat?
• Waarom heeft voorts ook de heer Mr.dr.I.Raghoebarsingh op eveneens niet mis te verstane wijze u meermalen als onkundig gekwalificeerd; o.a. in zijn schrijven van 7 april 2006 gericht aan De Nationale Assemblee (DNA), de minister van Justitie en Politie en het hof van Justitie, een afschrift waarvan hij heeft afgestaan aan de heer Stanley Brug?
• Waarom denkt u dat de heer Mr.dr.I.Raghoebarsingh er voor heeft gekozen om de heer Stanley Brug te vergezellen tijdens diens ontvangst op 7 april 2006 door de DNA ondervoorzitter in het kader van de thans in behandeling zijnde procedure bij de OAS jegens de staat Suriname en bij die gelegenheid zijn schrijven van 7 april 2007 persoonlijk aan de DNA ondervoorzitter aangeboden heeft?
• Waarom is de heer Mr.dr.I.Raghoebarsingh ertoe overgegaan een vordering tegen het hof (onder uw leiding) in te stellen op 17 oktober 2005 met als onderwerp “Correctie van hof’s interlocutoire vonnissen en eindvonnis d.d. 15 juli 2005”, waarin ook hij o.a. stelt dat
o “u en uw rechtercollega’s zich wanen de monopolie in het denken te bezitten zodat een ieder verplicht is jullie beslissingen als volmaakt te aanvaarden, HETGEEN PERTINENT ONJUIST EN ONVERDEDIGBAAR IS” ???!!
• En waarom zou dan de heer Mr.dr.I.Raghoebarsingh er toe zijn overgegaan zijn ervaringen met u en andere collega’s van u in zijn onlangs verschenen boek met de titel “DE PUINHOPEN VAN DE RECHTERLIJKE MACHT VAN SURINAME” te publiceren?
• Waar heeft het toch aan gelegen dat er artikelen jegens u van de hand mevrouw Mr.S.Lachman in de kranten zijn geplaatst met o.a. koppen als:
o “Aanklacht of aanfluiting?” ?!?!?
o “Is Von Niesewand laf? Nee, maar ….” ?!?!?
O “Via een rechtszaak, naar de rechtsstaat” ?!?!?
• Waar heeft het toch aan gelegen dat u bent aangeklaagd wegens meineed door Vriesde NV?
• Waar heeft het toch aan gelegen dat u publiekelijk meermalen bent gewraakt? o.a. door de heer Stanley Brug en Stichting DIM!! Zie krantenartikel met de kop:
o “Dim wraakt Von Niesewand” ?!?!?
• En hoe zit het met al die andere krantenartikelen aangaande de heer Stanley Brug met koppen als o.a.:
o “Burger klaagt bij DNA over mogelijke corruptie bij het hof” ?!?!?
o “Gerechtigheid is de basis van vrede” ?!?!?
o “Gilds wil onderzoek naar aantijgingen tegen hof”” ?!?!?
o “Simons wil bespreking rechterlijke macht in comité generaal” ?!?!?
o “Stanley Brug dient akte van wraking in tegen zeven rechters” ?!?!?
o “Klacht tegen PG voor de derde maal ingediend” ?!?!?
o “Burger bespreekt PG in openbrief” ?!?!?
o “Burger stelt vordering in tegen Staat en PG” ?!?!?
o “Hof van Justitie gaat ernstig in de fout” ?!?!?
o “Surinaamse rechtsspraak is verloederd” ?!?!?
o “Burger eist openbaar pardon” ?!?!?
o Et cetera, etc. ?!?!?
• Vindt u op grond van het voorgaande zelf toch ook niet dat u eigenlijk grenzeloos overgewaardeerd wordt voor een benoeming tot president van het hof van justitie van Suriname?
• Waar heeft het toch aan gelegen dat degene die verantwoordelijk zijn voor uw benoeming zich hebben laten misleiden c.q. zo slecht zijn geïnformeerd; dit terwijl het publiek geheim is dat u alle professionele en persoonlijke eigenschappen ontbeert die vereist zijn, om leiding te geven aan het hof?
C
T.a.v. uw stelling: “het belang van deugdelijke opleiding van rechters niet mag worden onderschat”
• Bedoelt u hiermee aan te geven, dat dit tot nu toe WEL schromelijk onderschat werd gegeven het feit (zie boven) dat de huidige magistratuur evident incompetent is?
• Hoe deugdelijk kan dan de opleiding van deze RAIO’s onder uw leiding zijn geweest?
• Maar hoe kan er kwalitatief hoogstaand onderricht verschaft worden aan pupillen als u en uw medewerkers de kwaliteiten zelf niet of tenminste onvoldoende in uw mars heeft?
• Welk licht werpt deze uitspraak op de reden voor de vele hangende en slepende processen die tot de OAS zijn doorgedrongen?
D
T.a.v. uw stelling: “Het is daarom teleurstellend te moeten ervaren dat stappen die geruime tijd geleden in goede samenwerking met de minister van Justitie en Politie zijn ondernomen om te geraken tot een redelijk beloningsniveau voor de rechterlijke macht, nog niet hebben geleid tot een bevredigend resultaat”
• Verwijst u hiermede soms naar die ex-minister van Justitie en Politie, een vriendje van u die thans als witwasser ontmaskerd is, namelijk Siegfried Gilds? Hoe onpartijdig en onzelfingenomen mag deze witwasser wel gehandeld hebben????
• Beseft u dat ook de huidige minister van Justitie u van laksheid en onkundigheid beticht door aan de media te verklaren dat hij nog wachtende is op antwoord van zijn schrijven dat hij reeds vier maanden geleden aan het hof (onder uw leiding) heeft verstuurd waarin hij het hof in de gelegenheid stelt haar visie te geven op het opzetten van een financiële unit voor de rechterlijke macht?
E
T.a.v. uw stelling: “Het ambt van rechter vereist morele competenties”
• Hoe kunt u zich met het bovenstaande in gedachten aanmatigen uzelf morele competenties toe te schrijven?
• En wat in Godsnaam verstaat u dan wel onder “morele competenties” ?!??!
• Welke consequenties trekt u uit deze stelling (nl. het ontberen van bedoelde competenties) voor u zelf, indien uw rechtercollega’s gelijk hebben, of omgekeerd: welke consequenties trekt u uit deze stelling voor uw rechtercollega’s als U zelf gelijk hebt?
Ten slotte:
• Herinnert u zich nog het vonnis van het hof d.d. 3 februari 2006 inzake de door Mr.dr.I.Raghoebarsingh ingestelde vordering terzake RECHTSWEIGERING jegens uw eveneens corrupte en incompetente collega Ewald Ombre, waarin u in uw functie van voorzitter van het college met daarin uw collega Big Mama Valstein en die eveneens incompetente collega van u Iwan Rasoelbaks, zich eens te meer getooid heeft met het brevet van onkundigheid door te verklaren dat:
o “de negende afdeling van de zesde titel van het boek van wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bevattende de artikelen 726 t/m 734 obsoleet is en dat deze afdeling met als opschrift “Van Rechtsweigering”; de artikelen 726 en volgende naar mening van het hof vervallen/geschrapt zouden moeten worden vanwege de ingewikkeldheid van bedoelde bepalingen (voor u dus en uw huidige collega’s!!)?”
• Bent u het met Justice Emailer eens, dat alleen dit al een reden voor u zou moeten zijn, als u Suriname lief hebt, om Suriname een dienst te bewijzen en uw morele moed te tonen door zelf te bedanken voor dit aan u aangeboden ambt -- omdat de thans op uw schouders rustende verantwoordelijkheden te groot en te complex voor u zijn?
• Bent u het er ook mee eens dat met uw benoeming tot president van het hof van Justitie van Suriname de vlag van Suriname c.q. (recht)staat Suriname internationaal geen eer aandoet getuige de voorheen opgesomde handelingen en gebeurtenissen, maar bovenal die door de heer Stanley Brug aan Internationale organisaties, waaronder de OAS, gepresenteerde wandaden van u c.q. van de onder uw leiding staande institutie?
|
Bezorgde Surinamer
Geschreven door 'Gast' op 2008-06-27 05:49:07
Dan hadden ze het over Bouterse dat ie een crimineel was. Niet dat ik vóór Bouterse ben, maar als je kijk wat ze na Bouterse aangericht hebben, is niet te beschrijven.
Als je niet een op eerlijke proces kan rekenen, hoe wil je dan het land op een nette manier beturen.
Het is wachten op een volgende Coup. Want daar wordt het allemaal naar toe gedreven. Hopen dat ze dan ook de rechtelijke macht tegelijk schoonvegen. | Geschreven door Kritischenoot op 2008-06-27 08:35:18
Hoe kon premier Jan-Peter Balkenende en minister Maxime Verhagen tijdens hun bezoek in mei 2008 zeggen dat de rechtsstaat in Suriname verstevigd is? | Legu
Geschreven door 'Gast' op 2008-06-29 23:20:50
Het lijkt meer op een terroristische organisatie met von Niesewand aan de top.
Ze terroriseren de Rechtelijke macht in Suriname. Ook de advocaten zijn in hun gijzeling. Ze kunnen n.l. alle ingebrachte zaken verliezen. | Geschreven door Lijn7 op 2008-06-29 23:59:57
IK vind het hoog tijd is om die Jankie op te laten pakken. Het moet nu eens afgelopen zijn met la het getreiter. | Geschreven door Kritischenoot op 2008-06-30 07:34:45
Waarom zou Jankie niet opgehangen dienen te worden?
Dat deden ze vroeger (in de vorige eeuwen) met personen die berichten van het front overbrachten, die verliezen inhielden.
Straks heeft de boodschapper het gedaan en niet de dader.
Zou hierbij niet een parlementaironderzoek op zijn plaats zijn? | Henk
Geschreven door 'Gast' op 2008-06-30 14:45:07
Als ik het bewijs (concept beschikking) lees, dan begrijp ik dat von Niesewand de beschikking (uitsprak) schrijft en vraag een andere rechter om zijn handtekening eronder te plaatsen, zodat het moet overkomen dat de andere rechter dit heeft geschreven omdat von Niesewand wegens wraking niet met dit zaak moest bemoeien.
De uitspraak zou dan door een derde rechter gedaan worden.
Als dit klopt, dan betrekt hij in deze zaak nog 2 rechters om mee te werken met zijn corruptieve daden.
Moet er naar aanleiding hiervan geen parlementaire onderzoek komen? Want naar mijn gevoel zijn ze te ver uit gegleden.
Nu begrijp ik waarom bepaalde mensen, ondanks hun criminele daden nog vrij rond lopen en de kleine man direkt opgesloten wordt. |
|
